安卓普法 | 多层转包/违法分包中实际施工人可以起诉转包人和发包人吗?
作者｜安卓律师团队
编辑｜杨娟
审核｜张谱熹
图片来源｜摄图网
发包人 → 总承包人 → B（转包人） → C（实际施工人，末端）
C的诉讼对象：
结论：依据《建工解释（一）》第 43 条多层转包中的末端实际施工人C直接起诉发包人、中间总承包人的路径不成立，仅能基于合同相对性直接起诉其前手 B。
案号：（2023）最高法民申659号 — 张学珍、安徽建工三建集团有限公司等建设工程施工合同纠纷案
该案中，张学珍从吕本廷处承接工程，吕本廷从安徽三建处承接，安徽三建从发包人蜀信公司处总承包——典型的四层当事人、三层法律关系。最高院明确认定张学珍作为多层违法分包中的末端实际施工人，无权突破合同相对性向发包人主张权利。
《最高人民法院民一庭关于实际施工的人能否向与其无合同关系的转包人、违法分包人主张工程款问题的电话答复》〔（2021）最高法民他103号〕
该答复明确了实际施工人不得依据第43条直接向无合同关系的上手主张权利，但并未排除《民法典》第535条规定的代位权等其他法定救济路径。
贵州省高级人民法院《建设工程合同纠纷案件审判要件指南》（黔高法〔2025〕219号）
（2022）苏0812民初9778号 — 淮安清江浦区法院
严格来说：没有基于第43条的例外
最高院的立场是一贯且明确的——多层转包/违法分包中的实际施工人，绝对不适用第43条向发包人主张权利。这不是"可以讨论"的问题，而是已经定性的裁判规则。、
但实务中存在以下替代路径（非第43条）：
一个值得注意的"相反"判例（但已被最高院否定）
（2021）最高法民申3649号
但需注意： 该案裁判观点（尤其是2023年的659号裁定）与当前最高院统一裁判规则不符，不再具有类案参照效力，目前多层转包/违法分包排除适用第43条已成为确定的裁判规则。3649号案不宜再作为支持多层转包实际施工人向发包人主张权利的依据。
最高院在（2023）最高法民申659号中给出了清晰的逻辑：
第43条规范的是"三方当事人、两层法律关系"：
发包人 ↔ 承包人（第一层合同关系）
承包人（转包人/违法分包人）↔ 实际施工人（第二层合同关系）
多层转包则形成"四方以上当事人、三层以上法律关系"，超出了第43条的文义射程和制度设计目的
制度目的的限制：
第43条的立法本意是保护农民工工资，只针对"第一手"转包/违法分包中直接组织施工、雇佣农民工的末端主体。
若允许多层穿透，合同链条无限延长，法律关系极度复杂，发包人面临不可预期的多重诉讼风险
中间环节的转包人/违法分包人本身也有过错，不应让其责任被"跳过"。
如果C处于多层转包/违法分包的末端，不能直接起诉发包人，但可以：
起诉直接前手B，主张工程款（合同相对性路径）
提起代位权诉讼（《民法典》第535条）：若B怠于向总承包人主张债权，且该怠于行为影响到C的债权实现，C可以自己的名义代位行使B对总承包人的债权
申请作为无独立请求权第三人参加诉讼（《民事诉讼法》第59条、《民诉法解释》第81条、第82条）
但无论如何，第43条的"捷径"（直接起诉发包人）对C是关闭的。
选择安卓 选择放心
【北京安卓律师事务所】
刑事辩护 | 劳动争议 | 企业常法
婚姻家事 | 交通事故 | 经济纠纷
扫描下方二维码，一键咨询法律难题
10个月宝宝每天需要喝多少奶粉？
