假如批评不允许，则赞美无意义。
出品 | 汽车舆论场
当下中国汽车行业有一种病态——既要流量又要绝对安全，营销时夸夸其谈，一旦被调侃就草木皆兵。
一只几毛钱的竹制玩具，几声“哇哇”的响动，竟然让营收近万亿的科技巨头绷紧了神经，挥起了法律利剑。
这就是近来刷屏的“竹知了”事件——有网友发现摇晃竹知了的声音像极了余承东发布会上观众的惊叹声，随即玩出了无数二创。
随即华为鸿蒙智行以“损害商誉”为由投诉下架部分视频，虽然事后澄清仅针对恶意剪辑，却已引爆舆论。那只本应唤起童年记忆的竹知了，就这样搅动了汽车圈一池看似平静、实则紧张到了极点的水。
01
《汽车舆论场》认为，这不是一个孤立的笑话，而是一面照妖镜，照出了当下汽车行业舆论环境中那种近乎病态的噤若寒蝉。
跨界造车的新势力们，正在陷入一种深刻的精神分裂——营销时唯恐声音不大，恨不得站在山顶拿喇叭喊“遥遥领先”。
然而，被调侃时，他们又敏感到风吹草动，连一只竹知了的叫声都当成了暴雨将至的预警。要流量时的张狂与被流量反噬时的慌张，构成了汽车行业最荒诞的景观。
在笔者看来，草木皆兵背后，是自信匮乏与信任的泡沫。
我一直说，汽车行业今天这种对舆论的极度恐惧，本质上是新势力们缺乏“犯错资本”的恐慌。
传统车企几十上百年的积淀，让用户即便遇到问题也愿意理解为“偶发个案”；而新势力品牌的地基，是用“颠覆”“极致”“最强”这些炫目辞藻堆砌起来的，亮得刺眼，却也脆得像琉璃。
所以，现在一个负面梗被全网玩坏，就可能在消费者心智中烙下“智商税”的印迹。
因此，它们不能容忍任何不可控的解构——哪怕那解构来自一只廉价玩具，来自普通人的会心一笑。
02
那么，一个连玩笑都承受不起的品牌，何谈什么高端、什么伟大？对比雷军当年自嘲“Are you OK”化危机为品牌资产，有评论认为华为应包容玩梗而非强硬压制，否则将加深“以大欺小”印象。
更大的讽刺在于，这些企业一手制造了浮夸的营销乱象，另一手却妄图用铁腕划定调侃的边界。
高管们在发布会上金句迭出，“1000万以内最好的SUV，没有之一”，恨不得每个形容词都灌满肾上腺素。
他们刻意营造名场面，主动将品牌人格化，把自家掌门人包装成敢说敢言的英雄。
这些金句和名场面，一旦进入公共话语空间，就注定要接受大众的解构、戏谑和二创，这是流量红利必须支付的代价，是传播的铁律。
可当网友真的搬出竹知了，用最朴素、最无害的方式“接梗”时，那只高高扬起的手，立刻从撒花变成了捂嘴。
只想享受流量的人设红利，却不愿承受流量带来的舆论反刍，天底下哪有这般只赚不赔的买卖？
这种我可以玩，你不准闹的傲慢，才是真正损害商誉的剧毒。
而当企业将维权大棒挥向本应宽容的灰色地带时，噤若寒蝉的就不只是车企自身，而是整个网络表达的空间。
03
借着国家“清朗·优化营商网络环境”的东风，一些企业将侵权的外延无限扩大，把尖刻的调侃、善意的戏谑统统归类为“攻击性言论”。
这很容易制造一种寒蝉效应——公众会忌惮：今天的竹知了能下架，明天我的一个差评、一句吐槽，会不会也触碰了某家巨头的逆鳞？
当批评的门槛被巨头用资本和法律垫得越来越高，最终失声的将是健康的公共讨论，那时候，市场就只剩下一片虚假的赞美和暗流涌动的怨气。
由企业主导的寒蝉，比恶意的谣言更可怕，因为它杀死的不是谬误，而是生机。
更耐人寻味的是，这种操作的后果往往事与愿违。你越敏感，传播得越疯，这就是“禁果效应”。
竹知了事件之后，电商平台该玩具销量暴涨，就是这个魔幻现实的注脚。企业本想用铁幕隔绝一个梗，却亲手把它钉成了现象级，顺带把自己打上了“开不起玩笑”的标签。品牌形象的损伤，恐怕比一百条恶意剪辑更大。
当然，企业维权有其正当性，恶意攻击和造谣必须打击。但“竹知了”的教训正在于：在维权与包容之间，需要一种基于自信的灰度。
一个伟大的品牌，不是没有人调侃，而是在万千调侃中，依然被人选择、被人信任。你不需要对每一声“哇”都如临大敌，与其费尽心力捂住别人的嘴，不如把产品做得让人心服口服。
所以，竹知了那一声声“哇”，原本可以是一曲网络文化松弛的解构之歌，如今却成了汽车行业集体焦虑的鸣叫。
舆论场评：
当企业精神紧绷到连一只玩具蝉鸣都视为恶兆，这个看似烈火烹油的行业，内里已虚火过旺。草木皆兵者，终将为草木所困。敢不敢让竹知了再叫一会儿？这考验的，恰恰是一个行业真正的成熟与自信。
【部分图片来源于网络，版权归原作者所有。本号文章，未经授权，不得转载，违者必究。】
