一只竹知了,凭什么让华为栽了?鸿蒙智行的公关翻车,给所有大厂上了一课

谁能想到，2026年夏天最出圈的科技圈大戏，主角竟然是一只几毛钱的竹制小玩具。

事情要从2023年底说起。华为问界M9发布会上，余承东一句“问界M9是1000万以内最好的SUV”语惊四座，台下观众爆发出此起彼伏的“哇哇”惊叹声。这个“名场面”当时就成了一枚网络热梗的种子。

直到今年7月底，有网友无意中发现，传统玩具“竹知了”快速摇动时发出的连续“哇哇”声，与当年发布会现场的惊叹声高度相似。于是，网友们脑洞大开，将竹知了画面与发布会音频混剪，配上“1000万以内最好的玩具”“摇摇领先”等文案。一夜之间，这只童年记忆里的小竹筒在短视频平台杀疯了。

但很快，剧情急转直下——大量相关视频被投诉下架。“华为禁售竹知了”“发个玩具展示视频账号都会变灰”的消息不胫而走。舆论瞬间炸锅，一场“大厂欺负小玩具”的戏码就此上演。

8月4日晚，@鸿蒙智行发言人终于坐不住了，发布了一份情况说明。核心信息如下：长期以来网上存在恶意剪辑、仿冒高管声音、AI丑化肖像、侮辱诽谤等内容；本次投诉是日常维权的一部分，针对的是具体侵权内容，并非针对“竹知了”玩具；截至8月4日晚监测到5.6万余条相关信息，实际只投诉了171条，平台下架144条；从未向任何电商平台投诉过“竹知了”商品，也从未要求下架或停售。

数据透明，逻辑清晰，态度诚恳——乍一看，这是一份挑不出毛病的声明。

但恰恰是这份“挑不出毛病”的声明，暴露了更大的问题。

一、合法，但不合情——鸿蒙智行赢了法律，输了人心

先亮明一个态度：从法律上讲，鸿蒙智行的投诉行为没有问题。

上海申伦律师事务所律师夏海龙指出，网友购买、使用竹知了或拍摄短视频分享，即便借此隐晦表达某种观点，也是正当权利，本身不构成侵权。但华东政法大学副教授翟巍则认为，“竹知了”相关短视频存在对华为高管的戏谑成分，在反不正当竞争法律实践中，对高管的戏谑可被视为对企业商誉的损害。娱乐法李振武律师也指出，相关视频通过余承东的标志性发言配合相似音效，形成了明确指向性暗喻，已达到侵权认定标准。

也就是说，从法理层面，华为的投诉有支撑依据。

但法律是底线，不是天花板。一个品牌的格局，从来不只看它做了什么合法的事，更看它在合法之外做了什么选择。

171条投诉，144条下架。在5.6万条相关信息中占比不到0.3%。这个比例确实不高，但问题的关键从来不在于数量，而在于性质。

网友最初发的是什么？是几只竹知了的视频，配上几句调侃文案。没有指名道姓，没有脏话辱骂，更没有AI换脸丑化。本质上就是一次网络玩梗——跟当年“Are you OK”一样，跟“遥遥领先”一样。

雷军被全网玩“Are you OK”玩了这么多年，小米法务部什么时候批量投诉过？余承东自己把“遥遥领先”玩成了个人IP，华为什么时候投诉过？

区别在哪里？区别在于——前者是网友自发玩梗，后者是网友自发玩梗但戳到了某根敏感的神经。

这就引出了第二个问题——

二、“史翠珊效应”：你越想捂住，它传播得越快

网络时代有一个经典现象叫“史翠珊效应”——你越想捂住某件事，这件事就传播得越快、越广。

“竹知了”事件完美诠释了这个效应。本来只是数码圈内部的小众暗梗，投诉一出，立刻全网科普。原本只有零星几个视频，批量下架后反而激起了更多人的创作热情。余承东抖音账号底下聚集了大量用“竹知了”语音梗留言的人。电商平台上竹知了销量暴涨数十倍，某款0.58元的手工竹知了周销量涨超6倍，累计销量突破数百万件。商家直接把“遥遥领先”“1000万以内最好”写进标题。

投诉反成最强带货。这可能是2026年最讽刺的商业案例。

有评论一针见血地指出：华为搞批量投诉，但执行的精度太差，连带把大量纯展示、怀旧、教制作的视频也扫了进去，直接点燃普通用户的逆反情绪。本来只是小范围趣味二创，热度几天自然消退，结果批量投诉直接把梗送上热搜，小事发酵成全民讨论品牌格局的公共话题。

这就叫“赢了官司，输了舆论”。

更值得玩味的是鸿蒙智行声明中的一句话：“此前，我们希望通过克制处理，避免进一步放大争议”。

先批量投诉的是你，先动手的是你，然后你说你本希望保持克制。这话说得，多少有些言不由衷。

三、傲慢的根源：当“维权”成为堵嘴的工具

这场风波之所以引发如此强烈的舆论反弹，深层原因在于——人们反感的从来不是一只竹知了，而是一种长期积累的情绪。

声明中提到，“长期以来，网络上持续存在恶意剪辑、仿冒相关高管声音、利用AI丑化肖像、虚假归因、侮辱诽谤等侵害个人合法权益的内容”。这说明鸿蒙智行远不是第一次做这样的投诉。

问题在于，当“维权”变得常态化、批量化，当投诉的下架率高达84%（171条投诉下架144条），公众看到的就不再是“依法维权”，而是“我说了算” 。

声明中还有一处细节值得深挖：“经多部门复核，相关投诉均有明确侵权事实和留存证据”。这里的“多部门复核”，其实是鸿蒙智行公司内部多个部门的复核。所谓“明确侵权事实”，只是该公司作为投诉方的主观判断。

自己复核自己，自己证明自己是对的——这种“闭环式正义”，在公众眼里能有多少说服力？

有媒体评论说得好：华为在依法维权的同时，也需要考虑维权的方式、尺度、场景与时机。法律是武器，但武器怎么用、什么时候用、对谁用，考验的是一个企业的智慧和格局。

四、给所有大厂的一堂课：你可以赢法律，但别输人心

“竹知了”事件给我们留下了什么？

第一，网络梗文化不是洪水猛兽，堵不如疏。 互联网的本质是开放的、去中心化的。任何试图用行政手段或法律手段“堵住”网络表达的行为，最终只会激发更强烈的反弹。你可以投诉171条，但5.6万条你投诉得完吗？

第二，维权要有精度，更要有温度。 鸿蒙智行说自己针对的是“恶意剪辑、AI丑化肖像、侮辱诽谤”，但实际操作中是否做到了精准打击？是否误伤了正常创作？公众的眼睛是雪亮的。精度不够的维权，就是对公众耐心的透支。

第三，品牌的格局，体现在对待“小事”的态度上。 一只竹知了，几毛钱的玩具，一段网友的调侃视频——如果连这点“烟火气”都容不下，公众凭什么相信你能“包容万物”？真正的大品牌，从来不惧调侃。相反，懂得自嘲的品牌，往往走得更远。

第四，公关不是写漂亮的声明，而是读懂公众的情绪。 鸿蒙智行的声明写得很有水平，数据翔实、逻辑严密。但再漂亮的声明，也改变不了一个事实：公众不满的不是“竹知了被投诉”这件事本身，而是一种“店大欺客”的观感。声明可以澄清事实，但澄清不了情绪。


“竹知了”事件的教训，值得每一个中国互联网大厂反复咀嚼。

在一个全民皆媒的时代，企业的每一个动作都在聚光灯下。你可以用法律捍卫权利，但请记住——法律的尽头是人心。当你在法庭上赢了所有官司，却在舆论场上输了所有人心，这笔账，到底划不划算？

余承东说问界M9是“1000万以内最好的SUV”。但愿鸿蒙智行也能成为“1000万以内最懂人心的品牌”。

只可惜，从“竹知了”事件来看，路还很长。

---

【免责声明】

本文为作者基于公开信息和个人观点撰写的时事评论，不代表任何企业、组织或平台的立场。文中引用的相关声明、数据及法律观点，均来源于公开可查的媒体报道及律师访谈，仅供读者参考，不构成任何形式的法律建议或投资决策依据。

作者尊重所有当事人的合法权益，文章旨在探讨企业公关与网络舆论生态，绝无侮辱、诽谤或商业诋毁之意图。如文中存在任何事实性错误或表述不当，欢迎指正，作者将及时核实并修正。

读者若因依据本文内容采取行动而引发任何法律后果，责任自负。本文配图如涉及版权问题，请权利人及时联系，我们将第一时间处理。

—— 本文仅代表作者个人观点，不构成任何法律建议