为什么是鸿蒙智行,出面回应“竹知了”风波?

8月4日晚，鸿蒙智行官方发布了一则《关于近期“竹知了”相关网络信息的情况说明》，让近期沸沸扬扬的竹知了风波，终于有了一个品牌官方的说法。

通篇试图用精确的数字和核心事实，来正本清源、平息舆情：

我们只投诉了171条内容，占5.6万条信息的零头；我们针对的是侵权，不是玩具；我们没有要求电商平台下架商品；那些“全网下架”“普通视频被连带处理”的说法，统统是谣言。

但最耐人寻味的地方，不是这些数据和事实，而是谁来发声——为什么是鸿蒙智行，而不是华为？

1

答案很简单：切割。

品牌想告诉所有人：余承东是余承东，华为是华为；汽车是汽车，手机是手机；鸿蒙智行是鸿蒙智行，华为是华为。

投诉的是鸿蒙智行，不是华为；争议的是余承东，不是华为。

鸿蒙智行是华为终端BG主导的智选车生态联盟，由余承东一手建立。余承东自带极强的话题属性，高光来自汽车业务，争议集中于此。

让鸿蒙智行出面，华为实现了三重隔离。

其一，品牌隔离。争议限定在鸿蒙智行这个子品牌范围内，避免舆情外溢，拖累华为母品牌。

其二，业务隔离。鸿蒙智行接住这颗雷，华为的通信设备、手机、芯片等核心业务得以置身事外。

其三，风险隔离。如果声明引发更大反弹，受损的是鸿蒙智行而非华为母品牌。

这是商业世界现实的风险管控策略，让鸿蒙智行冲到台前，承接全部舆论压力，筑起一道防火墙，从而“舍卒保车”。

余承东那些“一千万以内最好”“遥遥领先”的豪言壮语，也被焊死在新能源汽车这个城门里，避免殃及池鱼。

但高明的品牌隔离，不等于能修复已经形成的公众感知割裂。

2

第一个感知割裂，是法不容情。

声明试图以法理，来扭转观众认知，掩盖格局上的失分。

监测5.6万条内容，仅投诉171条，下架144条，占比不足0.3%，传递的是一种克制的形象。

并投诉链路指向的是具备侵权特征的特定二创链接，非对“竹知了”这个玩具品类发起无差别围剿，强调的是一种有法可依的理性。

但有法可依，不等于情理上站得住脚。吃瓜群众要的不只是法理，还要情绪价值。给了法理，未必就有情绪价值。

声明通篇在论证“我们没做错”，却回避了一个更根本的问题：做对了，就一定要做吗？

何况，法律事实与传播逻辑，是两套完全不同的评价体系。

你说你占比不足0.3%，请问分母5.6万条，是什么时候监测到的？是投诉之初，还是舆情泛滥之后？

你说你投诉不是针对竹知了，而是针对侵权行为，问题是这些视频里有没有竹知了？

你说你投诉，每一条都有“明确侵权事实”，但是广泛流传的用户体感是：竹知了相关视频大规模消失。

你说你从未要求电商平台下架竹知了，问题是你向平台批量投诉，平台有可能进行风控管理、一刀切式处理，这是算法时代的权力逻辑，也是投诉策略的必然结果。

即便这些视频并非来自鸿蒙智行的直接投诉，因果链条已经完成绑定。

公众关心的从来不是“华为有没有法律依据”，而是一家万亿级企业，为什么要跟几个玩梗视频较劲。

3

第二个感知割裂，是内外有别。

声明说，长期以来，网络上持续存在恶意剪辑、仿冒相关高管声音、利用AI丑化肖像、虚假归因、侮辱诽谤等侵害个人合法权益的内容。

你觉得老板和高管的个人形象很重要，但在想要乐子的吃瓜群众看来，他们没有那么重要。

你说企业一直“依法开展日常取证和投诉”，本次投诉是“日常维权工作的一部分”，因此稀松平常、轻描淡写，但是吃饭群众反而觉得这个很重要，因为你伤害到他们的切身利益。

看到没，位置不同，立场不同，感受天差地别。你不要总是鼻孔朝天、屁股决定脑袋，而要俯下身来，与群众打成一片。

怎么打成一片？你不要想着吃瓜群众来理解你，而是你要设身处地理解吃瓜群众。

法务只对证据负责，而品牌要对公众感受负责。二者目标内外有别。把引发巨大舆情的操作，简化为一次普通日常工作，既低估了公众的智商，也高估了企业的掌控力。最终，等于回避了传播层面的反思。

那种尽在掌握的口吻，与其说是事实陈述，不如说是信息霸权——我说是侵权就是侵权，我说没有误伤就没有误伤。

对内可以说一不二、统一思想，对外岂能容你说三到四、强加于人。

公众看到的不是你的淡定，而是你的蛮横。

4

第三个感知割裂，是分合难定。

声明最终想要完成切割，即“余承东是余承东，鸿蒙智行是鸿蒙智行，华为是华为”，但在现实传播中很难实现。

从权责上，由业务主体出面，看似顺理成章。但在公众认知里，多年营销传播，已经把余承东的个人IP，和鸿蒙智行、华为三者深度捆绑。他们不会刻意区分三者的权属边界。

是啊，发布会由他站台，金句由他输出，流量由他承接，品牌享受了高管IP带来的全部红利。

如今争议来临，却希望把个人舆情限定在子业务板块，实现切割隔离。红利想要全盘收下，风险想要划清界限，这本身就是内在悖论。

公众不可能接受这样的双标。

5

总的来说，这份情况说明，完成了事实层面的澄清（实际上也并没有做到），却没有完成情绪层面的和解。

它可以在法律层面证伪“大规模无差别投诉”的传言，却很难消解大众心中“大企业对网络调侃过度敏感”的固有印象。

但更重要的教训是，高管IP是一把双刃剑，流量红利与舆论风险一体共生。你想要搭建品牌防火墙，试图把风险限制在业务板块内部，但你切不断大众心中的认知链条。

法律上再怎么无懈可击，也不等于传播上的滴水不漏。

鸿蒙智行在声明结尾说：“面对不同声音，我们会保持谦逊、真诚和克制。”

但公众看到的恰恰相反：不谦逊——用“不存在”来否认所有误伤指控；不真诚——把品牌切割术包装成日常维权；不克制——面对一个玩具的声音梗，动用了一个大企业批量投诉的维权火力。

真正的大企业，不需要假装自己很委屈，或者不在意。它只需要真的不在意，而且敢于接受自己的不完美。